Un investigador que no conoce los límites de una técnica dará por válido un resultado que la técnica no puede respaldar y dejará de buscar.
Un resultado es una comparación de proposiciones, no un veredicto. El análisis de ADN indica cuánto más probables son las observaciones si la muestra procede de esta persona que si procede de una persona no relacionada. No indica que la persona estuviera allí, cuándo estuvo allí ni qué hizo. El paso de «su ADN está en el asa» a «lo utilizó» es una inferencia que alguien tiene que argumentar, y es ahí donde se pierden los casos.
Transferencia y persistencia. El material se desplaza. El ADN puede llegar a un objeto a través de una persona o una superficie intermediaria, sin que su fuente lo haya tocado nunca, y puede persistir durante mucho tiempo en algunas superficies y desaparecer rápidamente de otras. La presencia de un indicio no es el registro de un suceso.
Las disciplinas no tienen el mismo fundamento. El informe de 2009 del United States National Research Council examinó las disciplinas forenses y concluyó que, aparte del análisis de ADN nuclear, muchos métodos de comparación de patrones nunca habían sido validados conforme al estándar que implicaba el lenguaje empleado en los tribunales. La comparación de marcas de mordeduras y la comparación microscópica de pelos han sido objeto de críticas particulares y de condenas anuladas. La palabra «coincidencia», utilizada sin indicar con qué frecuencia se produce tal correspondencia por azar, afirma más de lo que el método puede respaldar.
El examinador es una persona. Saber qué respuesta espera la investigación desplaza de forma medible la interpretación. Los buenos laboratorios gestionan esto deliberadamente — proporcionando al examinador únicamente la información que requiere la comparación y en el orden en que la requiere. Un investigador que telefonea a un laboratorio para decir «estamos seguros de que es él» ha contaminado el resultado con la misma certeza que si hubiera contaminado la muestra.
Qué hacer con todo esto.
- Pregunte cómo sería el resultado si su sospecha fuera errónea.
- Pregunte qué significa la cifra y, si nadie puede decírselo, trate el resultado como un indicio y no como una conclusión.
- No construya nunca el caso sobre una sola comparación ni deje de buscar.
- Escriba «compatible con» únicamente cuando también pueda escribir con qué más es compatible.
Fuente. National Research Council, Strengthening Forensic Science in the United States: A Path Forward (2009), https://nap.nationalacademies.org/catalog/12589/strengthening-forensic-science-in-the-united-states-a-path-forward ; National Institute of Standards and Technology, forensic science, https://www.nist.gov/topics/forensic-science y la Organization of Scientific Area Committees for Forensic Science, https://www.nist.gov/osac
Lo que esto no es. Una base para impugnar o defender ningún resultado concreto. Eso lo hacen expertos cualificados a partir del material del caso.