Ein Ermittler, der die Grenzen einer Methode nicht kennt, wird ein Ergebnis für wahr halten, das die Methode nicht trägt, und die Suche einstellen.
Ein Ergebnis ist ein Vergleich von Aussagen, kein Urteil. Eine DNA-Analyse gibt an, wie viel wahrscheinlicher die Beobachtungen sind, wenn die Probe von dieser Person stammt, als wenn sie von einer nicht verwandten Person stammt. Sie sagt nicht aus, dass die Person dort war, wann sie dort war oder was sie getan hat. Der Schritt von „Ihre DNA befindet sich am Griff“ zu „Sie hat ihn benutzt“ ist eine Schlussfolgerung, die jemand begründen muss – und an dieser Stelle gehen Fälle verloren.
Übertragung und Persistenz. Material bewegt sich. DNA kann durch eine zwischengeschaltete Person oder Oberfläche auf einen Gegenstand gelangen, ohne dass die betreffende Person ihn jemals berührt hat, und sie kann auf manchen Oberflächen lange bestehen bleiben und von anderen schnell verschwinden. Das Vorhandensein einer Spur ist kein Protokoll eines Ereignisses.
Die Disziplinen sind nicht gleichermaßen fundiert. Der Bericht des United States National Research Council aus dem Jahr 2009 untersuchte die forensischen Disziplinen und stellte fest, dass – abgesehen von der Kern-DNA-Analyse – viele Methoden des Mustervergleichs nie nach dem Standard validiert worden waren, den ihre in der Gerichtssprache verwendete Ausdrucksweise nahelegte. Der Vergleich von Bissspuren und der mikroskopische Haarvergleich waren Gegenstand besonderer Kritik und aufgehobener Verurteilungen. Das Wort „Übereinstimmung“, das verwendet wird, ohne anzugeben, wie häufig eine solche Entsprechung zufällig vorkommt, beansprucht mehr, als die Methode tragen kann.
Der Sachverständige ist ein Mensch. Zu wissen, welches Ergebnis die Ermittlungen erwarten, verschiebt die Interpretation messbar. Gute Laboratorien steuern dies bewusst – indem sie dem Sachverständigen nur die Informationen geben, die der Vergleich erfordert, und zwar in der Reihenfolge, in der sie erforderlich sind. Ein Ermittler, der in einem Labor anruft und sagt: „Wir sind sicher, dass er es ist“, hat das Ergebnis ebenso sicher kontaminiert, als hätte er die Probe kontaminiert.
Was Sie mit all dem anfangen sollen.
- Fragen Sie, wie das Ergebnis aussehen würde, wenn Ihr Verdacht falsch wäre.
- Fragen Sie, was die Zahl bedeutet, und wenn Ihnen das niemand sagen kann, behandeln Sie das Ergebnis als Hinweis und nicht als Schlussfolgerung.
- Bauen Sie den Fall niemals auf einem einzigen Vergleich auf und hören Sie nicht auf.
- Schreiben Sie „vereinbar mit“ nur dort, wo Sie auch schreiben können, womit es außerdem vereinbar ist.
Quelle. National Research Council, Strengthening Forensic Science in the United States: A Path Forward (2009), https://nap.nationalacademies.org/catalog/12589/strengthening-forensic-science-in-the-united-states-a-path-forward ; National Institute of Standards and Technology, forensic science, https://www.nist.gov/topics/forensic-science und die Organization of Scientific Area Committees for Forensic Science, https://www.nist.gov/osac
Was dies nicht ist. Eine Grundlage für das Anfechten oder Verteidigen eines bestimmten Ergebnisses. Dies geschieht durch qualifizierte Sachverständige anhand des Materials im Fall.