Un enquêteur qui ne connaît pas les limites d’une technique croira à un résultat que cette technique ne permet pas d’étayer, et cessera de chercher.
Un résultat est une comparaison de propositions, pas un verdict. L’analyse de l’ADN indique dans quelle mesure les observations sont plus probables si l’échantillon provient de cette personne que s’il provient d’une personne sans lien avec elle. Elle n’indique pas que cette personne était présente, à quel moment elle l’était, ni ce qu’elle a fait. Le passage de « son ADN est sur la poignée » à « elle l’a utilisée » est une inférence que quelqu’un doit étayer, et c’est à cet endroit que les affaires sont perdues.
Transfert et persistance. Les matières se déplacent. De l’ADN peut parvenir sur un objet par l’intermédiaire d’une personne ou d’une surface, sans que son propriétaire ne l’ait jamais touché, et il peut persister longtemps sur certaines surfaces et disparaître rapidement d’autres. La présence d’une trace ne constitue pas un compte rendu d’un événement.
Les disciplines ne reposent pas toutes sur des bases aussi solides. Le rapport de 2009 du United States National Research Council a examiné les disciplines criminalistiques et constaté que, hormis l’analyse de l’ADN nucléaire, de nombreuses méthodes de comparaison de caractéristiques n’avaient jamais été validées selon le niveau qu’impliquait le vocabulaire employé devant les tribunaux. La comparaison des marques de morsure et la comparaison microscopique des cheveux ont fait l’objet de critiques particulières et de condamnations annulées. Le terme « correspondance », utilisé sans préciser la fréquence à laquelle une telle concordance se produit par hasard, prétend davantage que ce que la méthode permet d’étayer.
L’examinateur est une personne. Savoir quelle réponse l’enquête souhaite obtenir modifie mesurablement l’interprétation. Les bons laboratoires gèrent cela délibérément — en ne fournissant à l’examinateur que les informations requises par la comparaison, et dans l’ordre où elles sont requises. Un enquêteur qui téléphone à un laboratoire pour dire « nous sommes certains que c’est lui » a contaminé le résultat tout aussi sûrement que s’il avait contaminé l’échantillon.
Que faire de tout cela.
- Demandez à quoi ressemblerait le résultat si vos soupçons étaient erronés.
- Demandez ce que signifie le nombre et, si personne ne peut vous le dire, considérez le résultat comme une indication plutôt que comme une conclusion.
- Ne construisez jamais l’affaire sur une seule comparaison en vous arrêtant là.
- N’écrivez « compatible avec » que si vous pouvez également écrire avec quoi d’autre c’est compatible.
Source. National Research Council, Strengthening Forensic Science in the United States: A Path Forward (2009), https://nap.nationalacademies.org/catalog/12589/strengthening-forensic-science-in-the-united-states-a-path-forward ; National Institute of Standards and Technology, sciences criminalistiques, https://www.nist.gov/topics/forensic-science et l’Organization of Scientific Area Committees for Forensic Science, https://www.nist.gov/osac
Ce que ceci n’est pas. Un fondement pour contester ou défendre un résultat particulier. Cela relève d’experts qualifiés, sur la base des éléments du dossier.