Ce qui se passe entre la saisie d’un nom et l’affichage d’un résultat

Pas toutes. Une source n’est interrogée que si elle contient le type de chose recherché : demander à un registre de navires des nouvelles d’une personne gaspille la capacité de l’éditeur et votre temps.

Deux autorités distinctes doivent se rejoindre avant tout appel, et aucune ne peut passer outre l’autre :

• Le connecteur énonce ce que son éditeur autorise. Cela vit dans le code et ne se modifie depuis aucun formulaire web. Une source dont les conditions interdisent l’accès automatisé refuse d’être appelée, quoi qu’en dise la base.
• La fiche du registre porte les décisions de l’association : si la source est activée, jusqu’où sa relecture est allée, et dans quel ordre l’essayer. Elle a le dernier mot sur tout ce que le connecteur n’a pas déjà refusé.

Là où aucune fiche n’existe, le jugement du connecteur s’applique — de sorte qu’une source ne peut jamais devenir interrogeable du seul fait qu’on a supprimé sa fiche.

• 12 secondes pour répondre, 5 pour se connecter. Une recherche s’ouvre en éventail vers plusieurs sources à la fois, et un éditeur lent ne doit pas retenir toute la page.
• Deux nouvelles tentatives, et seulement en cas de panne : connexion coupée, erreur de serveur. Jamais en cas de réponse : un 404 signifie que l’enregistrement n’y est pas et un 403 qu’on ne nous laisse pas entrer, et redemander ne change ni l’un ni l’autre tout en doublant la charge d’éditeurs qui livrent leurs données gratuitement.
• Une source en échec est consignée et enjambée. Elle n’emporte jamais la recherche avec elle, et elle ne disparaît jamais en silence de ce qui vous est montré.
• Chaque requête dit qui la fait. L’association ne se déguise ni en navigateur ni en qui que ce soit, et un éditeur lisant ses propres journaux peut recouper exactement ceci : UnitedPoliceAssociation/1.0 (+https://upa-int.org; research platform)

Un enregistrement n’est reconnu comme déjà vu que s’il s’agit du même enregistrement issu de la même source. Deux sources détenant un enregistrement au même nom produisent deux résultats.

Les enregistrements de sources différentes ne sont jamais fondus en une seule personne. L’association ne construit pas un profil à partir de fragments : elle vous montre ce que chaque éditeur a publié, séparément, à son nom.

Les résultats sont classés par qualité de correspondance, les plus forts d’abord. Le classement n’est ni une importance ni une certitude.

Quatre niveaux, et voici exactement ce qui les sépare :

Correspondance d’identifiant

L’identifiant unique propre à la source a correspondu — numéro de notice, numéro OMI, numéro d’immatriculation. Preuve solide au sujet de l’enregistrement lui-même. Ce n’est toujours pas l’identification d’une personne.

Forte correspondance potentielle

Plusieurs attributs concordent et le connecteur a noté la correspondance à 90 ou plus sur 100 — le plus souvent un nom accompagné d’une date de naissance ou d’une nationalité.

Correspondance potentielle

Quelques attributs concordent, pour au moins 60 points. C’est le niveau par défaut de tout ce qui est trouvé par le nom.

Faible correspondance potentielle

Concordance seulement lâche ou approximative, en dessous de 60. Montrée plutôt que cachée, et signalée comme faible.

Aucun des quatre ne confirme qu’un enregistrement est la personne que vous cherchiez. Ce n’est pas une question de formulation : le code qui demande « est-ce confirmé ? » répond non pour tous les niveaux existants, et il n’existe pas de cinquième niveau qui répondrait oui.

Il ne signifie pas qu’aucun enregistrement n’existe. Il signifie que les sources interrogées, et qui ont répondu, ne contenaient rien de concordant. Trois choses distinctes peuvent être vraies en même temps, et chacune est indiquée à côté du résultat :

• Des sources non interrogées, parce qu’elles ne contiennent pas ce genre d’enregistrement.
• Des sources interrogées qui n’ont pas répondu.
• Des sources qui détiennent des enregistrements pertinents et que l’association n’a pas le droit d’interroger : parce que l’éditeur interdit l’accès automatisé, parce que ses conditions n’ont pas encore été lues, ou parce qu’aucun connecteur n’a été écrit. Elles sont nommées une à une, avec le motif.

Un résultat vide lu comme « aucun enregistrement de ce genre n’existe » est la façon la plus probable dont ce service pourrait induire quelqu’un en erreur. C’est pourquoi le compte de ce qui n’a pas été cherché figure à côté du résultat et non en note.

Ce sont des limites inscrites dans le code, non des intentions :

• Elle n’atteint ni profils privés, ni messages directs, ni groupes fermés.
• Elle n’utilise aucune base de données fuitée ou volée, quel qu’en soit le contenu.
• Elle ne contourne ni CAPTCHA, ni authentification, ni limites d’accès, ni paywall. Là où l’interface publique d’une plateforme est fermée, la réponse est de le dire et d’y renvoyer — non de trouver un moyen d’entrer.
• Elle n’aspire pas un site qui publie sur le web ouvert sans offrir d’interface pour cela. Une personne peut lire une telle page ; l’association ne la moissonne pas.

Quand l’association affirme qu’une plateforme lui est fermée, elle cite le statut que cette plateforme a renvoyé à une requête non authentifiée, avec la date de la mesure. « Nous ne pouvons pas chercher dans X » est une affirmation sur le service d’autrui, et elle doit être vérifiable.

Elle prend l’empreinte d’une image et cherche cette même image parmi les photographies publiées par les sources que l’association indexe. Une copie redimensionnée, recompressée ou reconvertie correspond quand même.

Elle ne reconnaît pas les visages. Deux photographies différentes de la même personne ne correspondront pas, et une correspondance n’est jamais une affirmation sur qui figure sur l’image.

Une absence de correspondance signifie que l’image ne figure pas parmi celles dont l’empreinte a été prise — une petite part de ce qui existe. Ce n’est pas la preuve qu’une photographie n’a été publiée nulle part.

Toutes les sources, et ce que l’on sait de chacune → Si quelque chose ici est faux →